Трябва ли капитаните винаги да потъват с корабите си?

Писателят е ръководещ шеф във Frontline Analysts и създател на „ The Unaccountability Machine “

Франческо Скетино, който понастоящем обитава в пандиза Rebibbia в Рим, стана фигура на международно наказание през 2012 година, откакто беше намерено, че капитанът твърди, че инцидентно е „ паднал “ в избавителна лодка и напусна корабокруширалата Коста Конкордия, до момента в който към момента можеше да има късмет да избави някои от 32-мата пасажери и екипаж, които починаха. Идеята, че „ капитанът би трябвало да е подготвен да потъне с кораба “ е крепко вградена в нашето схващане за чест и отговорност.

Но когато корабът е корпорация или държавен отдел и скалата, върху която се е разрушил, е неприятен PR или правни проблеми, използвана ли е същата метафора?

Ричард Хюз, ръководител на Службата за бюджетна отговорност, подаде оставка тази седмица, откакто OBR инцидентно разреши на детайлностите за бюджета да изтекат, преди канцлерът да ги показа. Това сигурно беше по-почтено нещо, в сравнение с да се откри някой младши ИТ експерт, който да го упреква. Но виновността не беше и негова. И когато старши човек „ поеме цялостната отговорност “ за нещо, това може да бъде също толкоз огромна отговорност – организационна процедура, предопределена да отклони нежелана негативна противоположна връзка – едвам обвиняваш за всичко чиновник с почасово възнаграждение.

Защото, когато основен изпълнителен шеф каже „ това беше напълно моя отговорност “, това значи, че всички останали в организацията са освободени от нуждата да обмислят кой в действителност е виновен. Когато Гордън Браун подаде оставка като министър-председател незабавно след общите избори през 2010 година, той сподели, че провалянето е „ негова неточност и единствено негова виновност “. Това може да не е била единствената причина Лейбъристката партия да прекара повече от десетилетие в крах да се изправи пред проблемите си, само че тя сложи началото.

Подобен акт може даже да бъде форма на персонална суетност. В края на краищата, да поемете отговорност за всичко, изключително когато това включва неща, за които е допустимо да не сте виновни, води до прекъсване на всеки разбор на това, за което в действителност може да сте били упрекнати. Очевидно Хюз не може да бъде упрекван за неправилната настройка на приставките за уеб страници. Но неналичието на запаси или внимание, отделено на екипа за изявления, или неуспехът да се даде приоритет - може ли това да се смята за негова виновност? Вероятно в никакъв случай няма да разберем.

Проблемът е, че е психически отвратително за необятната аудитория да няма лице, което да бъде упрекнато. Големите организации и цялата им трудност са в действителност доста съвременни неща - към момента е в живата памет, когато може да е било рационално да се допусна, че всичко, което е направила една компания, може да бъде проследено до съответно решение, взето от човешко създание, което може да бъде разпознато. Джон Пол Гети, да вземем за пример, получаваше ежедневни отчети от всичките си нефтени платформи и постоянно издаваше съответни указания на техните мениджъри какво да вършат. По времето на петролния разлив на Deepwater Horizon през 2010 година би било неуместно наивно да се допуска, че Тони Хейуърд, тогава основен изпълнителен шеф на BP, е правил същото.

И по този начин търсенето на изкупителни жертви в никакъв случай няма да изчезне. Можем да кажем „ Аз упреквам системата “, само че в действителност желаеме да забележим отговорната страна да наподобява засрамена. Което значи, че някой би трябвало да даде представянето и по-добре капитанът, в сравнение с вторият състезател. Може да е нещо, с което сме заседнали, само че не е добре нито за организациите, нито за политиката.

Най-малкото, подаването на оставка и поемането на цялата виновност би трябвало да бъде нещо, което вършиме едвам откакто помогнете на организацията да се оправи с следствията. Хейуърд, да вземем за пример, няма да огледа обратно към екологичната злополука като връхната точка в кариерата си в BP. Но най-малко остана, взе зенитната ризница и отбрани компанията, въпреки и некадърно, преди да напусне. Когато човек мисли за метафората безусловно, излиза наяве, че капитанът би трябвало да остане на потъващ транспортен съд, а не да си тръгне.